咖啡馆里有人抬眼就能把你录成短视频并实时推流；按摩院里被戴镜人的镜头当成“秀场”，员工被骚扰并被放上网络。不是电影桥段，这是 Ray‑Ban Meta 用户的现实记录，也是 AppleInsider 的警告标题：带摄像头的智能眼镜，隐私问题又来了。为什么一次次技术迭代都把我们推回「被拍摄恐惧」？而且这次更难分辨谁在拍、什么时候在拍。
科技媒体的群聊里有种熟悉的忧虑：Google Glass 的「glasshole」标签并非偶然，历史在重演。核心矛盾并不复杂——把摄像头戴在脸上，摄像行为从可见的「掏出手机」转变为隐秘的「跟随视线」，社会对被拍摄的合理预期被侵蚀。更糟的是，厂商声称用 LED 提示录制，但现实是：软件或物理改装几分钟就能让提示灯失效，指示灯形同虚设。
从 Google Glass 到 Ray‑Ban：历史在重播
回溯几年前，Google Glass 的失败没能阻止厂商在技术和体积上做得更好，但人心的戒备并未消退。Amber Neely 在 AppleInsider 的观察里列出多个真实案例：用户把有摄像头的眼镜带进按摩院、洗手间等敏感场所，并把画面直播到社媒，造成对被拍者的实际伤害与羞辱。社群对此反应激烈：有人呼吁干脆禁止在公众场合拍摄，有人认为「公共场合无隐私」——法律和道德在此处冲突，常常取决于执法者与法院的判断。
LED 只是「安全感」，用户会破解这套规则
厂商的常见答复是：我们在镜腿上加了录制指示灯，用户录制时会亮起，问题迎刃而解。实践显示，这种解决太天真。网络上有破解教程，用软件、3D 打印盖帽或直接贴电工胶带——几分钟就能让摄像头隐蔽化。换句话说，产品层面的“显式提示”在面对有意规避的人时毫无防护力。伦理学家和隐私权倡导者警告：当可见线索被移除，社会信任成本飙升，公共空间的社交礼仪可能倒退十年。
法律像魔八球：你在哪个州、谁来判定？
美国各州对录音录像的同意规则并不一致：大多属“一方同意”体系，但加州、宾夕法尼亚、密歇根、佛罗里达等为“全体同意”州。更关键的是“合理期待隐私”这一法律模糊项在智能眼镜面前变得无解：街头是公共吗？在集市被随访算不算被录？案子往往靠法官临机判断。AppleInsider 的配图显示了这张五颜六色的法律地图——现实中，技术的跨州流动远比法律的适应要快。
厂商能做的有限：一是设计限制，比如将摄像头仅用于辅助功能、禁止视频录制；二是技术上尽可能保证指示不可被屏蔽（但这会被破解军备竞赛消耗）；三是和立法者、公共利益组织共制可执行的标准。Amber Neely 提出一个现实路径：如果摄像头仅用于视觉辅助（Visual Intelligence），并从系统层面阻止常规录制，或许能减少滥用，但这对市场竞争力和“看得见的卖点”构成挑战。
专家一句话：技术能做到很多，但道德与法律跟进的速度决定痛苦持续多久。
结尾不必尘埃落定，但问题必须被提出：当镜片可以像窗户一样记录世界，你愿意被别人随时“观看并存档”吗？如果是产品经理，你会怎样在「功能体验」与「公共隐私」之间做权衡？评论区想听你的答案——你会戴智能眼镜出门吗？为什么？
参考来源：
- Amber Neely, “Why camera‑equipped smart glasses are already a privacy disaster”, AppleInsider | 2025‑11‑07. https://appleinsider.com/articles/25/11/07/why-camera-equipped-smart-glasses-are-already-a-privacy-disaster
- Emanuel Maiberg, “What’s the difference between AI glasses and an iPhone? A helpful guide for Meta PR”, 404 Media. https://www.404media.co/whats-the-difference-between-ai-glasses-and-an-iphone-a-helpful-guide-for-meta-pr/ | 被 AppleInsider 引用
- Ray‑Ban Meta 官方资料与用户改装讨论见 AppleInsider 配图与论坛评论（链接同上）